MIKAEL ANDERSON-KENDELSE MED UDELADTE BEMÆRKNINGER

Som vi også gør opmærksom på i den redegørelse, vi har indsendt, finder vi det utilstedeligt, at der går hele ni dage, før Disciplinærinstansen af egen drift vælger at tage sagen op. Dette står i skærende kontrast til, at AGF er tvunget til at indgive klage på Sebastian Hausners anden advarsel dagen efter kampen inden kl. 10.00! - en tydelig forkert advarsel, som giver karantæne, og som vi først i gennemgangen af Mikael Anderson-sagen er blevet opmærksom på er helt forkert og bør trækkes tilbage.

Advarslen skulle således slet ikke være givet, fordi straffesparket ikke skulle have været dømt – og det burde VAR have fanget. Et forhold, som vi gør opmærksom på i vores redegørelse, men som ikke er medtaget, og som Disciplinærinstansen – når den nu var i gang med at gå kampens afslutning igennem - rettelig også burde have taget op af egen drift.  

I Disciplinærinstansens kendelse bliver der dog ikke taget stilling til dette, men i stedet fremgår det, at  ”AGF har fremsat nogle yderligere bemærkninger til kampen og kampens afvikling, der ikke har relevans for vurderingen af sagen vedrørende Mikael Anderson”.

Læs Disciplinærinstansens kendelse her >>

Da vi ikke er enige i, at vores udeladte bemærkning ikke har relevans – alene af den årsag, at hvis straffesparket ikke var blevet dømt, så havde hele situationen ikke udviklet sig, som den gjorde - vælger vi at bringe de manglende passager her i sin fulde ordlyd:

”Vi skal benytte lejligheden til at kommentere det straffespark, der blev dømt mod AGF:

I situationen inden straffesparket rammer bolden tydeligt Viborgs nummer 13. Dommeren står nær situationen og reagerer ikke, på trods af at bolden tydeligt skifter retning og både Patrick Mortensen og Mustapha Bundu appellerer for hånd på bolden. Vi undrer os meget over, at VAR ved gennemsyn af optagelserne ikke bemærker Viborg-­spillerens helt klart har hånd på bolden, der fører til situationen, hvor der dømmes straffespark, og hvor Sebastian Hausner modtager sin 2. advarsel.

Hvad er forklaringen på det?

Herudover mener vi, at det klart er følelsesladet, når AGF i kampen modtager 8 gule og 1 rødt kort, mens Viborg kun modtager 3 i en kamp, der ikke på nogen måde var hårdt spillet.

Slutteligt skal vi opfordre Fodboldens Disciplinærinstans til ved gennemsyn af tv­optagelser at gøre det uden lyd, og således ikke lade sig påvirke af tv-kommentatorerne, der heller ikke bemærker Viborg-spillerens tydelige hånd på bolden i situationen inden straffesparket.”